Суд довів, що «справа Василя Солтиса» – провокація правоохоронних органів,

SambirWZ
22

Суд довів, що «справа Василя Солтиса» – провокація правоохоронних органів,

за яку вони мали заплатити «головному свідкові» 700 доларів. Прокуратура проти…

Ми писали про цю подію як тільки вона сталася, бо мусимо відслідковувати такі новини. Зрештою, це була сенсація: затримали на хабарі начальника Старосамбірського територіального сервісного центру МВС. І хоч прізвища в офіційному повідомленні не вказували, але скільки там того Старого Самбора, аби не знати, що мова йде про Василя Солтиса. А втім, ми звикли довіряти правоохоронцям, які офіційно розповсюджують такі повідомлення, бо це занадто серйозно, це по суті справи ламається чиясь доля і печать на усе життя. Але у цій ситуації вийшло інакше – чоловіка, здається, підставили і це може трапитися з будь-ким, проте, виявляється, навіть в Україні можна довести свою правоту. Василь Солтис цей шлях пройшов за рік – Старосамбірський суд оправдав його і зняв будь-які звинувачення…

Його звинуватили в отриманні хабара за вплив на прийняття рішення його обласним керівництвом надати комусь номерний знак на автівку з рядом однакових цифр. Про це стало відомо з вироку суду, оприлюдненого у Єдиному державному реєстрі судових рішень, пишуть «НГ. Львів». Мова йде про суму у 2700 грн. за номер ВС 6888 ЕО. 24 листопада минулого року пана Солтиса затримали співробітники СБУ разом зі слідчим ГУ НП у Львівській області. Прокуратура стверджувала, що ключовий свідок звертався до Василя Солтиса у жовтні 2016 року з проханням надати йому номерний знак з рядом однакових цифр, і той запропонував йому посприяти у цьому за хабар у 100 доларів. Свідок погодився на пропозицію, а пан Солтис звернувся до РСЦ МВС у Львівської області і отримав звідти модний номер.

За версією захисту, свідок звернувся до Солтиса вперше не у жовтні, а набагато пізніше – 22 листопада. На той час номер ВС 6888 ЕО вже був у Старосамбірському ТСЦ, оскільки номер з трьома вісімками хотів отримати у жовтні для свого автомобіля головний інженер Старосамбірського лісгоспу, але потім через наполягання дружини передумав і отримав номер з цифрами «6488». Головний інженер лісгоспу підтвердив цю версію у суді своїми показами. А прокуратура посилалася на заяву свого ключового свідка від 6 жовтня 2016 року про надання ним добровільної згоди на співробітництво з працівниками правоохоронних органів щодо документування злочинної діяльності службових осіб Старосамбірського ТСЦ. Проте, суд з’ясував, що заява не була зареєстрована у належному порядку, а ключовий свідок у судовому засіданні розповів, що заяву він написав не 6 жовтня, а набагато пізніше – вже після затримання Василя Солтиса.

Ключовий свідок під час допиту у суді розповів, що до Старосамбірського ТСЦ для заміни знака на Mercedec C 220 він звертався на прохання «Володі», який є товаришем його знайомого Мар’яна. «Володя» обіцяв компенсувати йому «моральні збитки» за цю послугу у розмірі 700 доларів. Спочатку «Володю» цікавив знак з однаковими чотирма цифрами, але потім влаштував і з трьома, причому «Володя» просив свідка обов’язково запитати в начальника Центру про наявність таких знаків.

24 листопада «Володя» передав йому Mercedes C 220, довіреність на авто, гроші на оплату реєстраційних операцій та гроші, які були призначені для начальника Центру і якими обов’язково треба було «віддячитися» йому, наприклад, «запхати в кишеню».

Коли ключовий свідок отримав нові знаки, вийшов на вулицю з ними і побачив начальника ТСЦ, до якого підійшов передати гроші. Солтис відвів його руку з грошима, але йому вдалося запхати тому гроші до кишені куртки. Коли він підійшов до довіреного йому автомобіля, то побачив, що Солтиса затримали особи у цивільному – ті, яких бачив разом з «Володею».

Через кілька днів свідок отримав у Городку від «Володі» обіцяну винагороду, але повернув її, «оскільки зрозумів, що була «підстава», та для себе зробив висновок, що «брудних» грошей не потребує».

Під час допиту у суді ключовий свідок розповів, що він не був присутній під час складання протоколу огляду та ідентифікації коштів, і не знав, яку суму має передати Солтису. Своїх грошей слідчим поліції він не давав. З Василем Солтисом спілкувався лише двічі у листопаді. Начальник ТСЦ ніяких грошей в нього не вимагав, і «гроші він передав за вказівкою людей, які йому доручали це зробити, оскільки вони запевнили, що все домовлено». Сам Солтис вини у суді не визнав і заявив: мала місце провокація злочину з боку оперативників СБУ.

Аналізуючи докази, суддя Любомир Бонецький дійшов висновку, що протокол обшуку у Старосамбірському ТСЦ, під час якого з куртки Солтиса вилучили 2700 грн., є недопустимим доказом. Суддя звернув увагу на порушення КПК під час проведення обшуку, зокрема відсутність понятих на момент його початку. Суддя побачив і інші порушення КПК, через які визнав, зокрема, недопустимими доказами протокол огляду та ідентифікації коштів, речові докази (куртку Солтиса та 2700 грн.), протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій (з доданими аудіо- та відеозаписами). Суддя звернув увагу на фактичні обставини справи і покази ключового свідка, які привели його до переконання, що «ініціатива вчинення злочину» належала оперативникам СБУ.

У підсумку, служитель Феміди виправдав Василя Солтиса через відсутність у його діях складу злочину, адже його вина не була доведена доказами, наданими обвинуваченням. З ухвал інших суддів у цій справі відомо, що прокуратура щонайменше двічі заявляла про відвід судді Бонецького, посилаючись на упередженість та «однобічний розгляд клопотань» суддею, а також на матеріали СБУ, згідно з якими Василь Солтис та Любомир Бонецький «часто проводять дозвілля разом в позаробочий час та у вихідні дні, разом їздять на риболовлю, відпочинок за містом, відвідують дні народження один одного та спільних знайомих». У задоволенні цих заяв прокуратурі відмовляли.

Оправдальне рішення не сподобалося прокуратурі і вона подала апеляцію на вирок посадовцеві. Прокуратура області вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв’язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. «Заявник, який під час досудового розслідування повідомив про факт вимагання у нього неправомірної вигоди та сприяв викриттю злочинної діяльності посадовця, у суді повністю змінив показання, створивши штучні докази стороні захисту, та надав свідчення, які не відповідають зібраним матеріалам провадження. За цим фактом слідчі прокуратури зареєстрували кримінальне провадження, за ознаками правопорушення – завідомо неправдиве показання у суді. Досудове розслідування за цим фактом триває», – поінформували у прес-службі прокуратури.

Роман ІВАНЧУК.

Вас це може зацікавити

Залишити комментар